Quatorze ans seulement après son ravalement, l’église du village présente déjà des signes inquiétants de dégradation. Les façades, pourtant restaurées à grands frais, se fissurent de nouveau, des plaques d’enduit se détachent, laissant apparaître la pierre fragilisée par l’humidité. Les joints se creusent, les infiltrations marquent les murs.  Pour un bâtiment patrimonial tel que l’église Saint-Médard, ces désordres interrogent autant sur la qualité des travaux réalisés que sur le suivi assuré par la collectivité.

En France, la garantie décennale impose aux entreprises intervenant sur un chantier de répondre des dommages compromettant la solidité de l’ouvrage ou le rendant impropre à sa destination pendant dix ans après la réception des travaux. Dès les premiers signes de dégradation – fissures anormales, décollement d’enduit, infiltrations persistantes – il aurait été légitime d’expertiser la situation et, si nécessaire, d’enclencher cette garantie. Or, rien ne semble avoir été entrepris dans ce sens. Quels sont les recours en cours ?

Pourquoi une telle inertie ? Plusieurs hypothèses peuvent être avancées : méconnaissance des mécanismes juridiques, absence de suivi technique rigoureux, crainte d’engager une procédure complexe, ou simple négligence administrative. Pourtant, le rôle d’une collectivité est précisément de veiller à la bonne exécution des marchés publics et à la protection des intérêts financiers des administrés. Laisser passer les délais sans action revient à faire supporter aux contribuables le coût de réparations qui auraient pu être prises en charge par l’assurance décennale des entreprises.